Александр Смулянский || Лакан-ликбез
30 окт 2014 в 12:01
ВОПРОС/ОТВЕТ
Вопрос: Представляется, что, с одной стороны, существует герменевтическая традиция чтения. Она позволяет читать текст определённым образом. Т.е., к примеру, текст Лакана можно прочесть таким образом, с персоналистски-экзистенциальных позиций и пр., а можно выскользнуть из этой традиции и читать его, скажем, иначе. Но тогда возникает вопрос: а что будет происходить со всеми текстами вообще, если их читать, выскользнув из герменевтической традиции? Есть ощущение, что можно говорить не только о герменевтической традиции чтения, но и о той же традиции письма. Но есть ли между ними какой-то зазор?
Ответ: Не совсем так. Герменевтическая позиция чтения, конечно, предполагает, что т.н. «смена угла чтения» для субъекта не закрыта. Но в этом как раз и заключается ловушка: как правило, герменевтический подход начинает с того, что предлагает вам различные способы толкования различных «смысловых уровней» и «слоёв» текста вместо того, чтобы запрашивать «желание текста».
Именно поэтому герменевтический подход прекрасно справляется с демонстрацией заложенных в тексте «контекстов», скрытых отсылок, культурных связей и т.п. – это всё далеко не бесполезные вещи, но для понимания того принципиального, что связывает субъекта с речью, этого недостаточно.
Это действительно проблема – и, на самом деле, это и есть настоящая проблема, более серьёзная, чем пресловутый «герменевтический круг», сконцентрированный на узкой и довольно беззубой проблеме т.н. «понимания», которое по-прежнему синонимично довольно туманному «вчуствованию». Напротив, выход за пределы позиции «понимания» позволяет перестать делить тексты на обладающие «большей» или «меньшей» потенцией толкования, глубиной отсылок и т.п. Акт высказывания, ориентирующий текст, не имеет к этим вещам никакого отношения.
Когда-то в лекции, посвящённой хайдегерровскому письму, я сказал о том, что форма того же хайдеггеровского текста и есть, по существу, его содержание, поскольку именно формой он даёт понять, чего он ждёт от прочих текстов, которые попадают в поле его зрения. И напротив, «содержание» хайдеггеровских текстов – то есть та их часть, где Хайдеггер отказывается от анализа текстов и переходит к изложению своей хорошо известной «позитивной программы» (вслушивание в голос Бытия, возвращение к истоку художественного творения и т.п.) – и есть как раз их акт. Последний, как и любой акт, довольно обманчив в отношении желания и содержит воображаемые расчёты. То есть то, что читателей Хайдеггера приучают видеть как высказывание Мэтра, требующее «герменевтического подхода» – то есть глубокого толкования и «погружение в смысл» – необходимо, напротив, вычитать при чтении, а вовсе не «толковать». То, что больше всего на первый взгляд требует себе «герменевтики», чаще всего как раз и является актом, требующим деконструкции.
#Смулянский #Лакан-ликбез #Лакан #герменевтика #актВысказывания
